Revue de presse de Première ligne

Entretien avec Serge Loutan, chef du Service de l’enseignement spécialisé et de l’appui à la formation du canton de Vaud, Lausanne

Comme à chaque occasion où l’on aborde la question de la lutte contre la toxicomanie, on évoque les mesures de prévention. L’article intitulé «Local d’injection: à Lausanne, la gauche attend les idées de la droite» (LT du 10 juillet) reprend la proposition de Madame Marlène Bérard, vice-présidente du comité des opposants, de créer «un poste destiné à la prévention dans les écoles, occupé par un ancien toxicomane».

Cette proposition appelle un certain nombre de remarques, et c’est au titre de responsable de la politique de prévention en milieu scolaire, le service que je dirige étant chargé de l’Office des écoles en santé, que je m’exprime:

- La politique de prévention en milieu scolaire étant décidée par l’Etat, une commune n’a pas la compétence d’intervenir dans les établissements ou dans les classes;

- La prévention des comportements à risque, particulièrement la prévention des dépendances, est l’un des deux axes prioritaires que les Chefs de département de la formation, de la jeunesse et de la culture et de la santé et de l’action sociale ont demandé de développer à l’Office des écoles en santé, et nous nous y employons actuellement;

- L’action préconisée (prévention dans les écoles par un ancien toxicomane) n’est pas une réponse à l’abandon du projet de local d’injection, elle intervient dans un autre champ et à un autre niveau de la politique publique concernée;

- Ce n’est pas la qualité d’ancien toxicomane qui garantit l’efficacité d’un intervenant de prévention. Il a même été démontré scientifiquement que le témoignage comme outil de prévention pouvait avoir un effet contraire au but recherché.

Pour être efficace, une politique de prévention doit s’inscrire dans la durée et dans le projet des établissements scolaires. Elle ne doit pas être développée à l’occasion d’une querelle politique.

Source : Le Temps